Ali B’s advocaat eist vrijspraak in het hoger beroep dat momenteel loopt bij het gerechtshof in Amsterdam. Tijdens de zitting pleitte de verdediging ervoor om de rapper niet schuldig te verklaren aan de beschuldigingen die voortkomen uit gebeurtenissen tijdens een schrijverskamp in Heiloo in augustus 2018. Volgens de advocaat ontbreekt er wettig en overtuigend bewijs dat de beschuldigingen daadwerkelijk bevestigt. De verdediging benadrukte dat verklaringen en omstandigheden in de zaak onvoldoende steun vinden in andere bronnen.
Discussie over bewijs
De discussie over bewijs speelt een belangrijke rol in de zaak. Volgens de advocaat zijn bepaalde verklaringen die eerder werden gebruikt om de beschuldigingen te ondersteunen moeilijk te begrijpen als bewijs. Daarbij werd verwezen naar andere bekende rechtszaken waarin eerst werd gekeken naar zogenoemd steunbewijs voordat een oordeel werd gevormd. In deze zaak stelt de verdediging dat dat soort ondersteuning niet duidelijk aanwezig is. Daarom blijft het standpunt van de verdediging dat Ali B advocaat vrijspraak eist omdat de zaak volgens hen juridisch niet stevig genoeg is onderbouwd.
OM eist celstraf
De advocaat eist dat de rapper moet worden vrijgesproken voor het aanranden van Jill Helena. Eerder op de dag zei het Openbaar Ministerie het hof ook te vragen om vrijspraak voor dit punt.
Tegelijkertijd heeft het Openbaar Ministerie in het hoger beroep een gevangenisstraf van 30 maanden, oftewel 2,5 jaar, geëist voor de aanklachten van Naomi en Ellen ten Damme. Deze eis ligt hoger dan de straf die eerder door de rechtbank werd opgelegd. In de eerdere uitspraak werd de rapper veroordeeld tot twee jaar cel voor een verkrachting en een poging tot verkrachting. Volgens het OM is de nieuwe eis gebaseerd op meerdere strafbare feiten die in de zaak aan bod komen.
Tijdens het requisitoir werd benadrukt dat zedenzaken vaak een grote impact hebben op slachtoffers. Volgens het OM kunnen dit soort gebeurtenissen het vertrouwen en het gevoel van veiligheid van slachtoffers langdurig beïnvloeden. Ook gaf het OM aan dat in sommige aanklachten wel voldoende steunbewijs aanwezig is. In andere gevallen, zoals bij één specifieke aanklacht, ziet het OM juist te weinig bewijs om tot een veroordeling te komen. Daardoor ontstaat een complexe situatie waarin zowel veroordelingen als vrijspraak worden besproken.
Verschillende aanklachten en verklaringen
In het dossier gaat het om meerdere beschuldigingen uit verschillende jaren en met verschillende betrokkenen. Sommige verklaringen worden door het OM als betrouwbaar gezien, terwijl de verdediging juist wijst op mogelijke tegenstrijdigheden. Volgens de advocaat bevatten verklaringen van een van de betrokken vrouwen inconsistenties die moeilijk met elkaar te rijmen zijn. Ook zouden bepaalde verklaringen niet goed aansluiten bij wat andere aanwezigen hebben verteld.
Daarnaast speelt de rol van getuigen een belangrijke factor. In het hoger beroep zijn opnieuw verklaringen bekeken en besproken. Zo kwam naar voren dat herinneringen aan gebeurtenissen van jaren geleden soms veranderen of onvolledig zijn. Het OM gaf aan dat verschillen in verklaringen niet automatisch betekenen dat iemand onbetrouwbaar is, omdat herinneringen volgens hen kunnen verschuiven.
Uitspraak later dit jaar verwacht
Het hoger beroep is nog niet afgerond. Tijdens de komende zittingsdag krijgen beide partijen nog een laatste kans om te reageren op de argumenten die zijn ingebracht. Daarna krijgt Ali zelf het laatste woord voordat het gerechtshof een beslissing neemt. Volgens de planning wordt de uitspraak op een later moment bekendgemaakt.Tot die tijd blijven beide standpunten duidelijk tegenover elkaar staan. Aan de ene kant blijft het OM bij de eis van een gevangenisstraf voor een deel van de aanklachten. Aan de andere kant blijft de verdediging herhalen dat Ali B advocaat vrijspraak eist omdat volgens hen het bewijs onvoldoende is om tot een veroordeling te komen. Daarmee blijft de zaak voorlopig onderwerp van veel aandacht en discussie.
Check ook:
